Когда допрос обвиняемого – не обязательная стадия

Как указал суд, УПК не предусмотрено предъявление обвинения в рамках дознания

В апреле 2021 г. следователем отдела полиции МВД России в отношении А. было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ («Управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость»). В соответствии со ст. 150 УПК РФ предварительное расследование осуществлялось в форме дознания; я осуществлял защиту А.

При допросе в качестве подозреваемого А., следуя рекомендации защитника, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Такая позиция была обусловлена тем, что А. не был известен объем фактических доказательств, имеющихся у органа дознания, а обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, подозреваемый ставил под сомнение.

В октябре того же года по завершении дознания дознаватель составил обвинительный акт, который вместе с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 225 УПК был предъявлен обвиняемому и защитнику для ознакомления.

Ознакомившись с материалами уголовного дела и обвинительным актом, дознаватель составил протокол ознакомления с материалами уголовного дела, в который я внес ходатайство о допросе А. в качестве обвиняемого для дачи показаний по обстоятельствам дела и с учетом этих показаний просил провести очные ставки со свидетелями. В удовлетворении ходатайства дознаватель отказал, а уголовное дело вместе с обвинительным актом направил прокурору для утверждения, а далее в суд.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК обвиняемый вправе возражать против обвинения, а также давать показания по предъявленному ему обвинению.

Суд отклонил доводы защиты о необходимости возвращения уголовного дела для производства дополнительного дознания в связи с нарушением прав обвиняемого, выразившимся в том, что он был лишен возможности возражать против обвинения и давать по нему показания на стадии предварительного расследования. При этом суд сослался на то, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрены как предъявление обвинения в рамках дознания, так и, соответственно, допрос лица в процессуальном статусе обвиняемого (единственное исключение из этого правила согласно ч. 3 ст. 224 УПК – избрание подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу).

В феврале 2022 г. суд признал А. виновным по ст. 264.1 УК и назначил наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Апелляционная и кассационная инстанции в процессе обжалования приговора также не усмотрели нарушений прав осужденного.

Таким образом, практика в очередной раз показала, что на стадии предварительного расследования многие процессуальные действия не являются обязательными и могут быть восполнены судебным процессом. При этом неоднозначным вопрос остается в ситуациях, когда в ходе дознания инкриминируемое лицу преступление будет переквалифицировано или по каким-то причинам произойдет «сужение» обвинения.

В связи с этим представляется целесообразным внести изменения в гл. 32 «Дознание» УПК, предусмотрев обязательный допрос обвиняемого после предъявления обвинительного акта (постановления) в случае заявления защитой соответствующего ходатайства с целью надлежащей реализации прав обвиняемого, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК. В противном случае обвиняемый еще на стадии предварительного следствия фактически лишается права заявлять о наличии алиби, а также об иных обстоятельствах, подлежащих установлению следственным путем (в частности, относительно формы вины и мотивов; обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого; обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния; обстоятельств, смягчающих наказание; обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, как предусмотрено ст. 73 Кодекса). В настоящее время лицо, обвиняемое по делам, расследуемым в форме дознания, фактически лишено этих прав. Как следствие, установление приведенных обстоятельств возлагается на суд, излишне и необоснованно перегружая судебную стадию.

В заключение отмечу, что реализация права обвиняемого возражать против предъявленного ему обвинения и давать показания по нему не является обязательной стадией расследования в форме дознания. В связи с этим для выражения своей позиции по делу и представления доказательств защиты необходимо реализовывать такое право до окончания дознания и составления обвинительного акта (постановления) – в противном случае этим правом возможно будет воспользоваться только на стадии суда, что, как представляется, уменьшает возможности защиты. Это необходимо учитывать, определяя тактику защиты.