Возмещение зарплаты за период незаконного содержания под стражей

Суд поддержал доводы истца о праве на компенсацию неполученного заработка

В очередной раз удалось добиться положительного результата в защите прав доверителя¹.

Напомню, в 2020 г. гражданину Ф. было предъявлено обвинение по составам ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, которые относятся к преступлениям средней тяжести. Впоследствии следователь согласился с доводом защиты о том, что квалификация деяния по ст. 285 УК избыточна. В итоге Ф. вместо двух статей УК была вменена одна, с изменением категории преступления со средней до небольшой тяжести (ч. 1 ст. 292 УК), по которой не подлежит применению наказание, связанное с лишением свободы.

В период предварительного следствия на основании ошибочной квалификации Ф. находился под стражей и на домашнем аресте в течение двух месяцев.

Учитывая изменение объема обвинения, я как защитник обвиняемого подготовил и направил в суд исковое заявление к следственному органу СКР и Минфину России в лице управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю о возмещении убытков в виде неполучения заработной платы за период незаконного лишения свободы.

Мои доводы основывались на следующем. Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется согласно решению суда в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», порядок принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста аналогичен установленному ст. 108 УПК порядку избрания в качестве меры пресечения содержания под стражей (ч. 3 ст. 107 Кодекса).

Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении лица, обвиняемого в преступлении небольшой тяжести, допускается лишь в случае, если за это преступление в соответствии с положениями Общей части УК, в том числе ч. 1 ст. 56 и ч. 6 ст. 88, а также санкцией соответствующей статьи Особенной части УК в качестве наиболее строгого вида наказания может быть назначено лишение свободы (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2018 г. № 12-П).

Таким образом, закон не позволяет лишать свободы лиц, которым даже в случае признания их судом виновными не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. За преступления небольшой тяжести лишение свободы возможно только в исключительных случаях, перечисленных в п. 1–4 ч. 1 ст. 108 УПК, перечень не подлежит расширительному толкованию. К таким обстоятельствам относятся, в частности, следующие:

• отсутствие у обвиняемого постоянного места жительства на территории России;
• личность обвиняемого не установлена;
• нарушение ранее избранной меры пресечения;
• обвиняемый скрылся от органов предварительного следствия или от суда.

Таким образом, лишение свободы в виде заключения под стражу и домашний арест не могли быть избраны в отношении Ф., обвиняемого по ч. 1 ст. 292 УК.

Поскольку в указанный период Ф. содержался под стражей, он не мог исполнять трудовые функции по месту работы и получать заработную плату. В связи с этим я истребовал у работодателя подзащитного сведения о его среднедневном заработке, который был умножен на количество рабочих дней лишения свободы за вычетом 13% НДФЛ (выходные и праздничные дни при таких расчетах не учитываются).

Из смысла гл. 18 УПК и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что неполученная зарплата, заявленная ко взысканию, относится к убыткам, подлежащим возмещению в силу положений ст. 15, 16, 1069–1071 ГК.

В суде представители ответчиков не поддержали исковые требования и просили отказать в их удовлетворении, мотивировав тем, что ошибочная квалификация деяния не порождает права обвиняемого на возмещение причиненных ему соответствующих убытков. Такая позиция ответчиков, несмотря на очевидную обоснованность исковых требований, как представляется, обусловлена серьезными дисциплинарными последствиями. Прокурор, в свою очередь, согласился с исковыми требованиями.

В сентябре 2022 г. суд, оценив доводы сторон, пришел к выводу, что факты, изложенные в обоснование иска, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требование о взыскании утраченного заработка обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1070 ГК вред, причиненный гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями госорганов или их должностных лиц, возложена на Минфин России. От имени Минфина по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК).

Как указано в ст. 139 ТК, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) установлен единый порядок исчисления. Для расчета средней зарплаты учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней зарплаты работника производится, исходя из фактически начисленной ему зарплаты и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя зарплата. В соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ ставка НДФЛ установлена в размере 13%.

В итоге суд взыскал с Минфина в пользу истца неполученный заработок за 49 рабочих дней в размере 96 тыс. руб.

Полагаю, институт взыскания убытков, причиненных гражданину в результате незаконных осуждения, привлечения к уголовной (административной) ответственности, а также применения мер пресечения, может выступить в качестве «постправового» механизма борьбы с необоснованными решениями правоохранительных органов добиться желаемых результатов силовыми методами. Неоднократно в юридической среде возникал вопрос о том, что следственные органы излишне используют заключение под стражу, в том числе для получения признательных показаний, а доводы защиты об отсутствии таких оснований суды не всегда принимают во внимание.

Надеюсь, изложенный механизм побудит следственные органы задумываться о последствиях, которые могут наступить, если определенная ими квалификация не найдет подтверждения (например, в моей практике следователи, зная об указанном решении суда, по другим делам, в которых я осуществляю защиту, лишний раз не рискуют избирать подозреваемым (обвиняемым) меры пресечения, связанные с лишением свободы).

Хотелось бы также обратить внимание, что первоначально в суд было подано заявление о возмещении реабилитированному зарплаты в порядке ст. 133–135 УПК. Однако суды со ссылкой на отсутствие оправдательного приговора или решения о прекращении уголовного дела по реабилитирующим обстоятельствам отказали в признании за Ф. права на реабилитацию в рамках уголовного судопроизводства. При этом данное решение было проверено Верховным Судом и признано законным.

В таких случаях лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков только в порядке гражданского судопроизводства. Согласно п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в случае переквалификации деяния, когда мера пресечения в виде лишения свободы не могла применяться, у лица возникают основания для возмещения убытков, в том числе в виде неполученной зарплаты и иных понесенных в связи с этим расходов, которые возмещаются в порядке гражданского судопроизводства.

¹ Подробнее см. публикации «Служебный подлог или совокупность преступлений?» и «Компенсация морального вреда за незаконную стражу».

Источник: Адвокатская газета. Орган Федеральной палаты адвокатов РФ