Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 60-УДП25-8-К9, в котором заметил, что пожертвование в детский дом со стороны лица, уклонившегося от прохождения воинской службы, не связано с восстановлением вреда, причиненного обороноспособности государства, и обещания подсудимого возместить ущерб или загладить вред в будущем вне зависимости от наличия объективной возможности для их выполнения не могут освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Ранее суд первой инстанции прекратил уголовное дело в отношении Максима Лаптева, обвиняемого в совершении преступления по ч. 1 ст. 328 «Уклонение от прохождения военной и альтернативной гражданской службы» УК РФ, на основе ст. 25.1 УПК РФ. Подсудимому был назначен судебный штраф в 30 тыс. руб. Апелляция и кассация поддержали постановление первой инстанции.
В кассационном представлении в Верховный Суд заместитель Генпрокурора России Игорь Ткачёв просил отменить указанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. По мнению кассатора, суды не учли, что общественная опасность уклонения от прохождения военной службы заключается в том, что оно препятствует деятельности государства по комплектованию Вооруженных Сил РФ и тем самым причиняет вред обороноспособности страны. В представлении также отмечалось, что пожертвования Максима Лаптева благотворительному фонду на сумму 8000 руб. на нужды детского дома не относится к задачам развития Вооруженных Сил РФ, их подготовленности к обеспечению защиты общества и государства, обороноспособности РФ. Эти действия, как счел Игорь Ткачёв, не способны загладить вред, причиненный уклонением от призыва на военную службу, и снизить степень общественной опасности деяния. Замгенпрокурора добавил, что решения судов больше продиктованы выраженными Лаптевым намерениями явиться по призыву и пройти срочную военную службу, которой может помешать его осуждение, что противоречит разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления ВС от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».
Изучив материалы дела, Верховный Суд напомнил, что в рамках ст. 76 УК лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В каждом конкретном случае судам следует проверять достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от ответственности. Предусмотренные ст. 76.2 УК действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а зависят от нюансов деяния.
Закон не запрещает возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76 УК условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Кодекса не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). Вместе с тем суд должен принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
В этом деле, заметил Верховный Суд, подсудимый обвинялся в том, что в отсутствие законных оснований для отсрочки либо освобождения от призыва на военную службу с целью уклонения от ее прохождения с 1 октября 2023 г. и в нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о военной службе не сообщил в письменной или электронной форме посредством Портала государственных и муниципальных услуг в военный комиссариат г. Вилючинска ряд сведений о себе. В частности, он не уведомил военкомат о получении высшего образования, изменении места работы, переезде на новое место пребывания, не подтвержденное регистрацией, проживании в Петропавловске-Камчатском, будучи зарегистрированным на территории ЗАТО Вилючинска, тем самым исключив возможность вручения ему повестки о призыве на военную службу как лично, так и по месту пребывания и месту работы.
Кроме того, Максим Лаптев отказался получать письменную повестку, направленную 24 января 2024 г. по почте по месту регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в нарушение ч. 2.1 ст. 31 Закона о военной службе лично не явился в ведомство для сверки данных воинского учета после начала призыва. Таким образом, этот гражданин скрывался от сотрудников военкомата, в том числе сменив абонентский номер телефона, тем самым умышленно уклоняясь от призыва на военную службу в отсутствие законных оснований для ее освобождения, вплоть до 11 апреля 2024 г. – то есть в период осеннего призыва 2023 г. и весеннего призыва 2024 г., и до момента пресечения его преступных действий следственным отделом по ЗАТО Вилючинск СУ СКР по Камчатскому краю.
Придя к выводу о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности в рамках ст. 76.2 УК с назначением судебного штрафа, суд исходил из того, что Максим Лаптев представил сведения о заглаживании им вреда, причиненного преступлением, путем перечисления 8000 руб. в благотворительный фонд КГБУ «Камчатский детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья». При этом суд счел, что обвиняемый намеревался пройти срочную службу, характеризуется положительно, внес вклад в развитие студенческого и волонтерского движения на территории Камчатского края, оказал помощь и участвовал в иных общественно полезных мероприятиях.
«Между тем, приняв решение об освобождении Лаптева от уголовной ответственности с назначением штрафа, суд необоснованно оставил без внимания то, что преступление, в совершении которого обвинялся Лаптев, направлено против порядка управления, общественная опасность данного преступления состоит в нарушении установленного порядка комплектования Вооруженных Сил РФ, что может причинить вред обороноспособности государства», – заметил Верховный Суд.
В определении отмечается, что нижестоящими судами также оставлены без внимания разъяснения Пленума ВС, содержащиеся в п. 3 Постановления от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым обещания, а также обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем вне зависимости от наличия у него объективной возможности для их выполнения не дают оснований для освобождения этого лица от уголовной ответственности. В связи с этим ВС отменил решения нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Председатель Военной коллегии адвокатов г. Москвы Владимир Тригнин, комментируя «АГ» выводы ВС, изложенные в определении, напомнил, что Законом № 127-ФЗ от 14 апреля 2023 г. в Закон о воинской обязанности и военной службе внесен ряд существенных изменений, в том числе касающихся оповещения граждан о явке в военкомат. «Так, граждане обязаны являться не только по повестке (в том числе направленной в электронной форме), но и без повестки, после начала очередного призыва. Бездействие гражданина также может повлечь ответственность по ч. 1 ст. 328 УК, а гражданин будет считаться надлежаще оповещенным согласно ст. 31 Закона о воинской обязанности и военной службе (на это прямо указано в п. 5 Постановления Пленума ВС от 3 апреля 2008 г. № 3 (ред. от 18 мая 2023 г.) “О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы”», – пояснил он. Адвокат добавил, что определение ВС не только повлечет более внимательный подход судов при освобождении от уголовной ответственности по подобным категориям дел, но и может изменить позицию следственных органов по вопросам усмотрения признаков состава уклонения от призыва на военную службу в действиях (бездействии) граждан, которые не получали повестки привычным способом (лично или по почте).
Адвокат АП Санкт-Петербурга Александр Передрук заметил, что в правоприменительной практике давно встречается подход, согласно которому при возмещении вреда, причиненного преступным деянием государству и обществу, необходимо учитывать объект преступного посягательства. «То есть если подсудимый желает устранить наступившие негативные последствия и снизить степень общественной опасности содеянного путем благотворительных пожертвований, то в приоритете должен быть выбор фонда, работающего в этой сфере. Например, если преступление совершено в сфере незаконного оборота наркотиков, то логичным представляется выбрать организацию, которая помогает в борьбе с наркозависимостью, а в случае уклонения от призыва на военную службу – в фонд, который помогает военнослужащим и ветеранам. Схожая позиция ВС встречалась, в частности, в деле №1-УДП21-15-КЗ, когда Суд посчитал недостаточным принесение извинений полицейскому, признанному потерпевшим по ст. 318 УК», – напомнил он.
По мнению адвоката Максима Васюхина, в последнее время государство уделяет особое внимание урегулированию процедуры призыва на военную службу и борьбе с уклонением от ее прохождения. «Ранее вопрос комплектования Вооруженных Сил РФ призывниками не стоял так остро, после обучения таких лиц государство имеет обученный военно-учетным специальностям мобилизационный резерв. ВС верно обратил внимание, что осужденный только внес пожертвование в фонд, не относящийся к задачам Вооруженных Сил РФ. В уголовной практике давно существует тезис о том, что пожертвования необходимо вносить в те фонды, которые связаны с нейтрализацией вредных последствий от уголовных преступлений, – к примеру, фонды борьбы с коррупцией; фонды, занимающиеся просвещением в области нарушения правил ГИБДД, оборота наркотиков и т.п. В данном случае подсудимый отнесся к этому вопросу формально. Однако это не мешает ему повторно сделать пожертвование в соответствующий фонд при новом рассмотрении дела. При новом рассмотрении суд также исследует, насколько реализованы обещания подсудимого о намерении пройти военную службу по призыву. Не думаю, что данное определение ВС кардинально изменит устоявшуюся практику – оно лишь обращает внимание нижестоящих судов на необходимость оценивать конкретные действия, предпринятые подсудимым, а не высказанные им обещания», – заключил он.
Источник: Адвокатская газета. Орган Федеральной палаты адвокатов РФ